Το «λευκό» του Δημάρχου Αλμωπίας , έδωσε λαβή για σχόλια από την αντιπολίτευση

 

Το «λευκό» που ψήφισε ο Δήμαρχος Αλμωπίας ως πρόεδρος της οικονομικής επιτροπής για  το έργο της κατασκευής αποχετευτικού δικτύου στον οικισμό της Αριδαίας, όπως ήταν φυσικό έδωσε την ευκαιρία στην αντιπολίτευση να εκμεταλλευτεί την ευκαιρία .

Στην συνεδρίαση του Δημοτικού Συμβουλίου τη Τετάρτη ο Π. Ζέρζης εξαπέλυσε δριμεία επίθεση κατά του Δημήτρη Πασόη.

Ο Π. Ζέρζης είπε ότι προκαλεί ιδιαίτερη εντύπωση η λευκή ψήφος του Δημάρχου και Προέδρου της Οικονομικής Επιτροπής, στη συνεδρίαση της Οικονομικής Επιτροπής στην οποία επρόκειτο τα μέλη να εξετάσουν το πόρισμα της Επιτροπής Διαγωνισμού η.Η Επιτροπή Διαγωνισμού προήλθε κατόπιν κλήρωσης που έγινε μεταξύ των μηχανικών της τεχνικής υπηρεσίας του Δήμου και της ΔΕΥΑ, στην οποία συμμετείχαν και εκπρόσωποι του Τεχνικού Επιμελητηρίου. Πρόκειται δηλαδή για μία επιτροπή η οποία απαρτίζεται από άτομα που γνωρίζουν  το αντικείμενο.  Είναι επιστήμονες που διαθέτουν την απαραίτητη επάρκεια για τη δουλειά για την οποία επιλέχθηκαν.

Ο Π. Ζέρζης εμμέσως πλην σαφώς επιχείρησε να απαξιώσει τον νομικό σύμβουλο  του Δήμου, λέγοντας ότι στη συγκεκριμένη συνεδρίαση, από τη μία το πόρισμα της Επιτροπής Διαγωνισμού και από την άλλη τη γνωμάτευση του Ειδικού συνεργάτη ιδιώτη , Νομικού Συμβούλου του Δημάρχου Αλμωπίας, ο οποίος μάλιστα αποτελεί προσωπική του επιλογή. Μεταξύ αυτών λοιπόν, η πλειοψηφία των μελών της Οικονομικής Επιτροπής αποδέχτηκε την εισήγηση – γνωμάτευση του Νομικού Συμβούλου. Ο Δήμαρχος ψήφισε λευκό. Αυτό ερμηνεύεται ως εξής: Δεν εμπιστεύτηκε ούτε την άποψη της Επιτροπής Διαγωνισμού, ούτε τη γνωμάτευση του Νομικού Συμβούλου.

Εμείς οι πολίτες τι να υποθέσουμε; Ποιον να εμπιστευτούμε; Το Δήμαρχο ο οποίος μπροστά στην υλοποίηση ενός πολύ μεγάλου έργου, “στρίβει δια της πλαγίας και του αρραβώνος” και δεν εμπιστεύεται ούτε τους μεν, ούτε τους δε και ψηφίζει λευκό;

Αν ανατρέξουμε στα ιστορικά της ελληνικής τοπικής αυτοδιοίκησης, δεν πρόκειται να συναντήσουμε ανάλογο προηγούμενο. Και βέβαια, αυτό μας βάζει σε σκέψεις. Γιατί επιλέγεται τελικά, μετά από την εισήγηση η οποία έγινε αποδεκτή, η προσφορά του τέταρτου στη σειρά εργολαβικού σχήματος και όχι του πρώτου, αυτού δηλαδή που πρόσφερε τη μεγαλύτερη έκπτωση και τον πρότεινε ως ανάδοχο η Επιτροπή Διαγωνισμού.

Το θέμα που προκύπτει από εδώ και πέρα είναι το εξής: Έγκαιρα ο πρώτος μειοδότης κατέθεσε ένσταση κατά της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής. Αυτό σημαίνει ότι αν δε γίνει αποδεκτή η ένσταση, έχει το δικαίωμα να προσφύγει στο Συμβούλιο της Επικρατείας κατά της απόφασης. Και αυτή είναι μία διαδικασία πολύ χρονοβόρα, η οποία πλέον απειλεί την κατασκευή του ίδιου του έργου.

Εδώ λοιπόν τίθεται το εξής ερώτημα: Θα προλάβουμε να κατασκευάσουμε το έργο ή θα χάσουμε ένα από τα μεγαλύτερα έργα που πρόκειται να υλοποιηθούν στον τόπο μας το επόμενο διάστημα;».

Για το θέμα του λευκού ο Π. Ζέρζης έχει δίκιο. Πράγματι δεν υπάρχει ιστορικό προηγούμενο .

Οι ενστάσεις όμως για τόσο μεγάλα έργα είναι συνηθισμένο φαινόμενο  και σχεδόν γίνεται πάντα. Συνεπώς έτσι και αλλιώς είναι αναπόφευκτες.

Το θέμα είναι ότι κάποια από τις δύο πλευρές δεν έκανε σωστά την δουλειά του . Ή η επιτροπή διαγωνισμού ή ο νομικός σύμβουλος. Η αλήθεια όμως είναι μία και δεν μπορεί  να έχει πολλές εκδοχές . Ας την βρούν και ας την πουν .

Όσον αφορά βέβαια  την ‘αποψη του Π. Ζέρζη ότι το λευκό του Δημάρχου , σημαίνει ότι δεν εμπιστεύεται καμία από τις δύο πλευρές  μάλλον είναι σωστό και δημιουργεί ζήτημα.  Ο Δήμαρχος Δημήτρης Πασόης είχε πεί στην συνεδρίαση της επιτροπής ότι θα αιτιολογήσει το λευκό γραπτώς Υποστηρίζει λοιπόν .

«Μετά από βασανιστική σκέψη και προβληματισμό κατέληξα στην επιλογή της λευκής ψήφου έχοντας πλήρη επίγνωση της σημασίας και των συνεπειών της στο αποτέλεσμα της διαδικασίας κατακύρωσης.

Ο λόγος είναι ότι το αποδεικτικό υλικό που προσκομίσθηκε με τη γνωμοδότηση της Επιτροπής Διαγωνισμού και με τις ενστάσεις δεν επιτρέπει κατά την άποψή μου τη διαμόρφωση σαφούς εικόνας για το ειδικό βάρος επιχειρημάτων και ισχυρισμών που εκτέθηκαν κατά τη συζήτηση. Οφείλω να δηλώσω ότι πρώτα με ξένισε η γνωμοδότηση της Επιτροπής Διαγωνισμού η οποία ήταν γραμμένη κυριολεκτικά σε τηλεγραφική μορφή, ενώ θα έπρεπε, όπως όλοι γνωρίζουμε, να είναι πιο αναλυτική και κυρίως να εκθέτει, αφού απορρίπτει ενστάσεις, πλήρη και ειδική αιτιολόγηση της κρίσης των μελών της.

Στη συνέχεια, τα επιχειρήματα των εκπροσώπων των μειοδοτών καθώς και του δικηγόρου του Δήμου, περιέπλεκαν παρά αποσαφήνιζαν τις αντιφατικές ερμηνείες και την αλληλοαναιρούμενη νομολογία επί των ζητημάτων που έθεταν οι ενστάσεις, με συνέπεια να μη δύναμαι παρά τις νομικές γνώσεις μου και την πολύχρονη εμπειρία μου σε θέσεις ευθύνης, να καταλήξω σε ασφαλές συμπέρασμα ως προς το τι ισχύει σχετικά με τη θεώρηση του γνησίου υπογραφής στις προσκομιζόμενες υπεύθυνες δηλώσεις και στα δικαιολογητικά του υποδεικνυόμενου υπεργολάβου.

Ακόμα και το εγχειρίδιο του Ελ. Συν. Σχετικά με τον έλεγχο της νομιμότητας της υπεργολαβίας εκτιμώ ότι δεν καθορίζει επακριβώς πότε και ποια δικαιολογητικά πρέπει να προσκομίσει ο υποδεικνυόμενος υπεργολάβος.

Με τις παραπάνω σκέψεις, επέλεξα τη λευκή ψήφο δηλαδή να μην αποδεχτώ τη γνωμοδότηση της Επιτροπής Διαγωνισμού, αλλά και να μην προσχωρήσω, αφού εκτιμώ ότι δεν έχει επαρκή θεμελίωση, στην άποψη της μερικής ή ολικής αποδοχής των ενστάσεων».

Η άποψή του συνεπώς είναι τελείως διαφορετική από τα υπόλοιπα μέλη της επιτροπής. ΄Οφειλε όμως ως πρόεδρος να κάνει την πρότασή του για να αποφασίσουν ανάλογα και τα υπόλοιπα μέλη.

Το θέμα είναι καθαρά πολιτικό , αφού στην ουσία οι εκπτώσεις μεταξύ των εταιριών ήταν πολύ μικρές . Συνεπώς δεν τίθεται καμία αιχμή για κανέναν που να αφορά τυχόν «ύποπτες διαδρομές»