Νίκη της ελευθερίας του Τύπου. Το Πρωτοδικείο Πειραιά, με μια ξεκάθαρη απόφασή του, απορρίπτει ουσιαστικά και όχι τυπικά τις αιτιάσεις που είχε προβάλει ο ισχυρότατος παράγων του πρώτου λιμανιού, ζητώντας με αγωγή του από την «Εφ.Συν.» 300.000 ευρώ για δημοσίευμα που εκείνος θεώρησε ψευδές και συκοφαντικό.
Η απόφαση του Πρωτοδικείου Πειραιά, που εκδόθηκε στις 30/9/2022, αποδεικνύει βήμα προς βήμα ότι το δημοσίευμα της «Εφ.Συν.» τον Ιούλιο του 2021, που αφορούσε τη δραστηριοποίηση του Βαγγέλη Μαρινάκη στον τομέα της διαχείρισης απορριμμάτων και τα όσα συνέβησαν τότε με τον διαγωνισμό της Περιφέρειας Αττικής, στηριζόταν σε αληθείς παραδοχές. Αναδεικνύει επίσης ως αβάσιμους τους ισχυρισμούς του επιχειρηματία ότι το δημοσίευμα τον εμφανίζει ως «άτομο απολύτως αδίστακτο το οποίο προς εξυπηρέτηση των προσωπικών επιχειρηματικών του συμφερόντων συναλλάσσεται αθεμίτως με συγκεκριμένους υπουργούς».
Το ρεπορτάζ, βάσει του οποίου ο κ. Μαρινάκης επιδίωξε τη φίμωση της «Εφ.Συν.» και του συντάκτη Αρη Χατζηγεωργίου, δημοσιεύτηκε στις 3-4 Ιουλίου 2021 με τον τίτλο «Το Μαξίμου... πίκρανε τον Μαρινάκη!» ενώ υπήρχε προαναγγελία στην πρώτη σελίδα με τον τίτλο «Πόλεμος για τα σκουπίδια – “Σύννεφα” στις σχέσεις Μαξίμου - Μαρινάκη» και υπέρτιτλο «Για τις Μονάδες Επεξεργασίας Απορριμμάτων στην Αττική, έργο άνω του 1 δισ. ευρώ».
Ο κ. Μαρινάκης έστειλε εξώδικο το οποίο η «Εφ.Συν.» δημοσίευσε στις 17 Ιουλίου 2021. Εκεί υποστήριζε ότι όλα όσα αναφέρονταν ήταν «ψευδέστατα» και το δημοσίευμα ήταν «βαρύτατα προσβλητικό» διότι τον παρουσίαζε «ως άνθρωπο των αδιαφανών διεργασιών εκ λόγων ιδιοτέλειας, που έχω εκμανεί διότι δεν εξυπηρετούνται οι φιλοκερδείς επιδιώξεις μου κατά παράκαμψη της νομιμότητας».
Ακολούθησε η κατάθεση της αγωγής που έφτασε στο ακροατήριο του Πρωτοδικείου Πειραιά στις 27 Μαΐου 2022 και η απόφαση των δικαστών που, μεταξύ άλλων, αναφέρει ότι:
● «Τα όσα αναφέρονται στο επίμαχο δημοσίευμα σχετικά με τη συμμετοχή του ενάγοντος στην εταιρία ΤΕΡΝΑ ΕΝΕΡΓΕΙΑΚΗ, με τους όρους και τη διαδικασία των διαγωνισμών για τις Μονάδες Επεξεργασίας Αποβλήτων των Πάρκων Κυκλικής Οικονομίας της Αττικής και της Π.Ε. Πειραιά και το είδος και το μέγεθος των εταιριών που θα μπορούσαν να λάβουν μέρος στους διαγωνισμούς ήταν αληθή, γεγονός που δεν αμφισβητεί και ο ίδιος ο ενάγων με την αγωγή του και με τις προτάσεις του, ανάγονταν δε στο ζήτημα της εκτέλεσης μεγάλων δημοσίων έργων και προστασίας του περιβάλλοντος, το οποίο αφορούσε ως ζήτημα γενικότερου ενδιαφέροντος το σύνολο των πολιτών της Περιφερειακής Ενότητας Αττικής».
● «Το ζήτημα των “συμμαχιών” που θα συγκροτούνταν για την ανάληψη των έργων των ΜΕΑ είχε ήδη απασχολήσει τα μέσα ενημέρωσης».
● «Λόγω της διαδικασίας που ακολουθούνταν για την προκήρυξη των εν λόγω διαγωνισμών, οι όροι και η διαδικασία των έργων των Μ.Ε.Α. έλαβαν την έγκριση της Κυβέρνησης. Ηταν, επομένως, αληθής και η αναφορά στο επίμαχο δημοσίευμα ότι τα δημοπρατούμενα έργα πέρασαν από την έγκριση “του Μαξίμου”».
● «Το αν απασχολήθηκε ή όχι ο ενάγων με τη διαδικασία και τους όρους των προκηρύξεων των ανωτέρω διαγωνισμών και την εν γένει συμμετοχή της εταιρίας ΤΕΡΝΑ ΕΝΕΡΓΕΙΑΚΗ στους εν λόγω διαγωνισμούς δεν συνιστά αφ’ εαυτού γεγονός πρόσφορο να προσβάλει την τιμή και την υπόληψη και την εν γένει προσωπικότητα του ενάγοντος, διότι αφενός μεν στο άρθρο δεν γίνεται αναφορά για τη χρήση αδιαφανών ή παράνομων μέσων από την πλευρά του ενάγοντος, όπως ο ίδιος ισχυρίζεται με την αγωγή του, αφετέρου δε, λόγω των οικονομικών συμφερόντων που συνδέονται με την επένδυση του ενάγοντος στην εταιρία “ΤΕΡΝΑ ΕΝΕΡΓΕΙΑΚΗ”, η όποια ενασχόλησή του με το ζήτημα των εν λόγω διαγωνισμών θα ήταν προφανώς δικαιολογημένη».
● «Ούτε, άλλωστε, οι τυχόν προσδοκίες, οι σκέψεις και τα συναισθήματα του ενάγοντος, όπως διατυπώνονται στο δημοσίευμα υπό τις φράσεις “Το Μαξίμου... πίκρανε τον Μαρινάκη”, “έξω φρενών με την κυβέρνηση του Κυριάκου Μητσοτάκη εμφανίζεται”, “γιατί θεωρεί πως κάποιοι ‘κύκλοι’ δεν τον βοηθούν”, “εξεμάνη”, “ο κ. Μαρινάκης προσδοκούσε”, συνιστούν “γεγονότα” υπαγόμενα στη διάταξη του άρθρου 362 ΠΚ, ώστε να δύνανται να προκαλέσουν τη δυσφήμηση του ενάγοντος, διότι δεν συνδέονται με συγκεκριμένα περιστατικά, που να συνιστούν εξωτερίκευση των εσωτερικών αυτών διεργασιών ενός ατόμου».
● «Η αναφερόμενη δε ως “αναφαινόμενη σύγκρουση Βαρδινογιάννη - Μαρινάκη” καθίσταται σαφές από το προηγούμενο περιεχόμενο του άρθρου ότι αφορά την –στην περίπτωση συμμετοχής αμφότερων των εταιριών MOTOR OIL και ΤΕΡΝΑ ΕΝΕΡΓΕΙΑΚΗ στους εν λόγω διαγωνισμούς– αναπόφευκτη ανταγωνιστική σύγκριση των οικονομικών και εμπειρικών προσόντων των δυο ομίλων εταιριών ως υποψηφίων προκειμένου να επιτευχθεί η υπεροχή μίας μόνον από αυτές ως αναδόχου των έργων και υπό αυτό το περιεχόμενο η ανωτέρω φράση δεν συνιστά δυσφημιστικό γεγονός. Επίσης, η φράση “για πολλά χρόνια ο δεύτερος θεωρούνταν κινούμενος υπό την εποπτεία ή και την προστασία του πρώτου” αναφερόμενη στις σχέσεις Βαρδινογιάννη - Μαρινάκη δεν διατυπώνεται ως περιστατικό, αλλά ως αόριστη εκτίμηση (“θεωρούνταν”), η οποία δεν συνιστά “γεγονός”».
● «Περαιτέρω, ο περιεχόμενος στο άρθρο ισχυρισμός περί υποστήριξης του ενάγοντος από συγκεκριμένους υπουργούς της Κυβέρνησης δεν συνιστά προσβλητικό της προσωπικότητάς του γεγονός, διότι ούτε ο ενάγων ισχυρίζεται ούτε από το σύνολο του αποδεικτικού υλικού προκύπτει ότι οι εν λόγω υπουργοί με την πολιτική ή ιδιωτική δράση τους μπορούσαν να προσβάλουν την τιμή και την υπόληψη του ενάγοντος ούτε ο ίδιος ο ενάγων ισχυρίζεται ότι η τυχόν στήριξή του από υπουργούς της Κυβέρνησης επηρεάζει βλαπτικά τα επαγγελματικά και πολιτικά του συμφέροντα ή την προσωπική του ζωή».
● «Στο δημοσίευμα, άλλωστε, δεν περιέχεται ισχυρισμός ότι ο ενάγων εκμεταλλεύθηκε την “αμέριστη υποστήριξή του προς την κυβέρνηση και την ευχέρεια υποβολής και επιβολής όρων των σχετικών διακηρύξεων” ούτε εμφανίζεται ο ενάγων ως “άτομο απολύτως αδίστακτο το οποίο προς εξυπηρέτηση των προσωπικών επιχειρηματικών του συμφερόντων συναλλάσσεται αθεμίτως με συγκεκριμένους υπουργούς”, όπως αβασίμως ισχυρίζεται ο ενάγων με την αγωγή του».
● «Κατόπιν όλων των ανωτέρω, δεν αποδεικνύεται ότι το επίμαχο δημοσίευμα μπορούσε να προκαλέσει ούτε ότι προκάλεσε τη δυσφήμηση του ενάγοντος και πρέπει να απορριφθεί η υπό κρίση αγωγή ως ουσιαστικά αβάσιμη. Ο ενάγων πρέπει να καταδικασθεί στα δικαστικά έξοδα των εναγομένων (4.500 ευρώ) λόγω της ήττας του».
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου