Αποκάλυψη: Ολόκληρη η εισαγγελική διάταξη που απορρίπτει τις καταγγελίες για ανθρωποκτονία του Σήφη Βαλυράκη

 

 Οι αντιφάσεις των μαρτύρων, οι καταθέσεις περιπατητών και οι εκθέσεις ιατροδικαστών και πραγματογνωμόνων βάζουν στο αρχείο την υπόθεση.

Απουσία ενδείξεων για ανθρωποκτονία από πρόθεση στην υπόθεση θανάτου του πρώην ιστορικού στελέχους του ΠΑΣΟΚ, Σήφη Βαλυράκη, διακρίνει η διάταξη που εξέδωσε η Εισαγγελία Πλημμελειοδικών Χαλκίδας και τα βασικά σημεία της οποίας αποκαλύπτει το dikastiko.gr.

Με προσφυγή στην Εισαγγελία Εφετών απαντά η σύζυγός του, ωστόσο βάσει των στοιχείων της δικογραφίας, η μήνυση της οικογένειας του Σήφη Βαλυράκη – από τη σύζυγο και τα δύο παιδιά του – πρέπει να μπει στο αρχείο καθώς «ουδόλως διαφαίνεται η απαιτούμενη για την άσκηση ποινικής δίωξεως ύπαρξη αποχρωσών ενδείξεων όσον αφορά στο διερευνώμενο αδίκημα της ανθρωποκτονίας εκ προθέσεως».

Στη18σελιδη διάταξη του εισαγγελέα Δημ. Προκοπίου γίνεται ιδιαίτερη αναφορά στις καταθέσεις των δύο μαρτύρων, που προσήλθαν αυτοβούλως να καταθέσουν για το περιστατικό.

Ο πρώτος την επομένη του εντοπισμού της σορού του Σήφη Βαλυράκη που κατέθεσε στις λιμενικές αρχές Ερέτριας και στους αρμόδιους ανακριτικούς υπαλλήλους, μιλώντας για ένα αλιευτικό σκάφος που προσέγγισε το φουσκωτό του πρώην υπουργού χωρίς όμως να διακρίνει κάποια εγκληματική ενέργεια.

Και ο δεύτερος στη ΓΑΔΑ τον περασμένο Απρίλιο, όπου βάσει των λεγομένων του, ένας από τους επιβαίνοντες στο αλιευτικό το οποίο βρέθηκε δίπλα στο σκάφος του Σήφη Βαλυράκη τον χτύπησε με κοντάρι και τον έριξε στη θάλασσα, γεγονός που θεωρήθηκε πως ενδέχεται να προκάλεσε το θάνατό του.

Ειδικότερα, στη διάταξη και μετά από την εξέταση των καταθέσεων των δύο μαρτύρων (ο μάρτυρας Α και ο μάρτυρας Β), επισημαίνονται με αναλυτικό τρόπο οι αντιφάσεις μεταξύ αυτών.

Τα 10 σημεία των αντιφάσεων

Ενδεικτικό είναι πως στη διάταξη των εισαγγελικών αρχών αναφέρεται ότι «σταχυολογώντας τις καταθέσεις των δύο αυτοβούλως προσελθόντων μαρτύρων Α και Β, λαμβάνοντας υπ’ όψιν και το συγκεντρωθέν υλικό όλης της δικογραφίας», πρέπει να σημειωθούν τα εξής:

1) Ο μάρτυρας Α δεν θυμάται πότε ακριβώς πήγε στην Ερέτρια (23 ή 24 Ιανουαρίου 2021), τη στιγμή που ο θάνατος Βαλυράκη είναι δεδομένο ότι συνέβη στις 24/01.

2) Αντίκρυσε (ο μάρτυρας Α) τον μάρτυρα Β να βγάζει δολώματα στην παραλία περί τα 100 μ. απόσταση από το σημείο, που κάθισε εκείνος, δίχως να γίνει αντιληπτός από τον Β ακόμα κι όταν τον προσπέρασε, ο οποίος – σύμφωνα με την κατάθεση του μάρτυρα Α – είχε μαζί του ένα σακβουαγιάζ κι ένα κουβά και τίποτα άλλο, ενώ ο Β καταθέτοντας ανέφερε, ότι είχε πάει στην περιοχή για ψάρεμα με το καλάμι του.

3) Ο Α ανέφερε ότι το αλιευτικό σκάφος έκοψε την πορεία στο σκάφος Βαλυράκη και τον ανάγκασε να σταματήσει, ο δε Β κατέθεσε ότι η μηχανή του σκάφους Βαλυράκη έσβηνε συνεχώς λόγω βλάβης και έπειτα τον πλησίασε ένα αλιευτικό.

4) Ανέφερε, επίσης, ότι βρέθηκε στην Ερέτρια, εξαιτίας προτροπής από τον Πρόεδρο των αλιέων Ερέτριας, με τον οποίο είχε έρθει σε επαφή κάποια μέρα το Γενάρη του 2021, ερωτηθέντος, όμως του τελευταίου στα πλαίσια ένορκης εξέτασής του στις 20/4/2021, η απάντησή του ήταν αρνητική, διαψεύδοντας ότι είχε επικοινωνία με τον Α τον Ιανουάριο και το Φεβρουάριο του 2021.

5) Ο μάρτυρας Β, αλλά και ο Α, ενώ καταθέτουν ότι μπορούσαν και άκουγαν, το τί ειπώθηκε μεταξύ αλιέα και Ιωσήφ Βαλυράκη, εν τούτοις περιγράφουν εντελώς διαφορετικό διάλογο (στιχομυθία) και μάλιστα ο ένας αναφέρει υβριστικές φράσεις από την πλευρά του αλιέα, ενώ ο άλλος από τον Ιωσήφ Βαλυράκη.

6) Ο Β κατέθεσε ότι μετά τους δύο κύκλους που έκανε το αλιευτικό γύρω από το φουσκωτό, τα σκάφη συνέχισαν την πορεία τους, το μεν αλιευτικό κινήθηκε προς την περιοχή Λιοτρίβι, το δε φουσκωτό προς τη νησίδα Κολοκύθι, σε αντίθεση με τον επίσης φερόμενο ως παρευρεθέντα στο σημείο Α, ο οποίος ανέφερε ότι το αλιευτικό έκανε δύο κύκλους γύρω από το φουσκωτό και έπειτα το πλησίασε πάλι.

7) Ο Β κάνει λόγο στην κατάθεσή του για έναν (1) επιβαίνοντα στο αλιευτικό σκάφος, χωρίς αυτός να χτυπήσει τον Ιωσήφ Βαλυράκη, ενώ αντιθέτως ο Α μιλάει για δύο (2) επιβαίνοντας αλιείς, εκ των οποίων ο ένας χτύπησε το Βαλυράκη τρεις φορές με ένα κοντάρι.

8) Η περιγραφή του εν θέματι αλιευτικού σκάφους από τον Α ουδόλως ταυτίζεται με αυτή του Β. Συγκεκριμένα, ο Α αναφερόμενος στο σκάφος των αδελφών ψαράδων μίλησε για σκάφος πλαστικό, λευκού χρώματος, μήκους 10 μ. με τέντα άσπρη, κουπαστές περασμένες με λάδι και τετράγωνη πρύμνη, ενώ αντιθέτως ο Β ανέφερε ξύλινο λευκό σκάφος, μήκους 6 – 7 μ. δίχως τέντα και στρογγυλή πρύμνη.

9) Οι αδελφοί ψαράδες – φερόμενοι ως δράστες σύμφωνα με την κατάθεση του Α στο Τμήμα Εγκλημάτων κατά Ζωής & Προσωπικής Ελευθερίας της Γ.Α.Δ.Αττικής – δεν είχαν βγει τη συγκεκριμένη ημέρα (24/01/2021) για αλιεία. Τούτο προκύπτει: 1) από το αντίγραφο ημερολογίου του σκάφους τους «ΠΕΡΙΚΛΗΣ – ΜΙΧΑΛΗΣ» εκ του οποίου συνάγεται ότι το εν λόγω σκάφος παρέμεινε δεμένο στο λιμάνι της Ερέτριας, 2) από αεροφωτογραφία ληφθείσα όλως συμπτωματικώς από φωτογράφο χειριστή drone, όπου με ώρα λήψεως 11:17’ απεικονίζεται το σκάφος των αδελφών ελλιμενισμένο στη συνήθη θέση του και δη την ώρα που, λαμβανομένης υπ’ όψιν της καταθέσεως του Α, φέρεται να ήταν πλησίον του σκάφους του Ιωσήφ Βαλυράκη. Την εν λόγω αεροφωτογραφία προσκόμισε ο χρήστης του drone μαζί με τα στοιχεία λήψεως αυτής (exif metadata) προσελθών αυθορμήτως στο Λιμεναρχείο Ερέτριας, 3) από σειρά μαρτυρικών καταθέσεων ατόμων που βρίσκονταν στο αλιευτικό καταφύγιο Ερέτριας και εκ των οποίων συνάγεται αναμφιβόλως, ότι το εν θέματι σκάφος ούτε εισήλθε, ούτε εξήλθε απ’ αυτό καθ’ όλη τη διάρκεια της εν θέματι ημέρας (βλ. σχετ. τις από 02/8/2021 ένορκες καταθέσεις ενώπιον ανακριτικών υπαλλήλων του Β’ Λ/Τα Ερέτριας των: …. και την από 24/01/2021 όμοια κι ενώπιον των ως άνω ανακριτικών υπαλλήλων κατάθεση του … Όλα δε τα ανωτέρω αποδυναμώνουν πλήρως τον ισχυρισμό Α περί των αλιευτικών εργασιών, που πραγματοποιούσαν εν πλω οι φερόμενοι ως δράστες αδελφοί ψαράδες και σύμφωνα με τις οποίες το αλιευτικό τους σκάφος υπολογίζεται ότι βρισκόταν εν πλω τουλάχιστον από την 07:00’ ώρα.

10) Ο Α ανέφερε στα πλαίσια της ως άνω καταθέσεώς του ότι την ώρα που ο Ιωσήφ Βαλυράκης φέρεται να δέχεται τα χτυπήματα με το αλιευτικό κοντάρι, ήταν όρθιος και έπεσε στη θάλασσα ένεκα των χτυπημάτων αυτών, τα σκάφη τη στιγμή ήταν ακινητοποιημένα, ο δε αποβιώσας αποκλείεται να τραυματίσθηκε από την προπέλα της μηχανής του αλιευτικού σκάφους, αλλά ούτε και από την προπέλα της μηχανής του δικού του σκάφους (καθώς ήταν ακίνητο). Αν, όμως, ο Ιωσήφ Βαλυράκης έχασε τη ζωή του ύστερα από τα χτυπήματα, που δέχθηκε και συνεπεία αυτών, τότε οι μόνες προθανάτιες κακώσεις θα έπρεπε, λογικά, να είναι μόνο αυτές που προκλήθηκαν σύμφωνα με την περιγραφή του Α. Κάτι, τέτοιο, όμως, δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό, δεδομένου ότι έρχεται σε πλήρη αντίθεση με τα ευρήματα και τις διαπιστώσεις των προαναφερθεισών ιατροδικαστικών εκθέσεων.

Οι ιατροδικαστικές έρευνες και οι πραγματογνώμονες

Εξαρχής, η ιατροδικαστική έκθεση είχε δείξει κρανιοεγκεφαλικές κακώσεις στη σορό του ιστορικού στελέχους του ΠΑΣΟΚ. Σε διευκρινιστικές τους καταθέσεις, οι ιατροδικαστικές επαναλάμβαναν πως οι κακώσεις είχαν προκληθεί από θλων – τέμνον όργανο μέσα στη θάλασσα – π.χ. προπέλα ενός σκάφους – και έδωσαν εξηγήσεις για κάποια μικρότερα τραύματα που έφερε ο Σήφης Βαλυράκης.

Όπως είπαν σε θανάτους από τέτοιο θλων – τέμνον όργανο τόσο αυτό όσο και το σώμα βρίσκονται σε διαρκή κίνηση. «Είναι δυνατόν να έχουμε διαφορετικά μήκη τραυμάτων λόγω της διαρκούς κινήσεως του οργάνου και του σώματος καθώς και των διαφορετικών σε κάθε στιγμή γωνιών και δυνάμεων επαφής» ανέφεραν.

Σύμφωνα με όσα αναφέρονται στην εισαγγελική διάταξη, καθοριστική είναι και η έκθεση των διορισθέντων από τη Λιμενική Αρχή πραγματογνωμόνων μηχανικών σχετικά με τη λειτουργία του σκάφους του Σήφη Βαλυράκη.

«Το σκάφος του αποβιώσαντος είναι αδύνατον να τέθηκε εκ των υστέρων σε κίνηση, λαμβανομένου υπ’ όψιν ότι βρέθηκε προσαραγμένο σε ακτή της νησίδος «Αγία Τριάδα», το χειριστήριο ήταν σε θέση «πρόσω» στα ¾ της διαδρομής και ο διακόπτης ανοικτός. Από το γενόμενο έλεγχο των διορισθέντων από την αρμόδια Λιμενική Αρχή πραγματογνωμόνων … (διπλωματούχου Ναυπηγού Μηχανολόγου Μηχανικού) και … (πτυχιούχου Ναυπηγού Μηχανικού) στο εσωτερικό του χειριστηρίου YAMAHA 703 διαπιστώθηκε ότι τα καλώδια του διακόπτη απενεργοποιήσεως του κινητήρα (killa switch) και κατά συνέπεια οι διακόπτες αυτοί ευρέθησαν εκτός λειτουργίας. Εξαιτίας αυτού, η πτώση του χειριστή στη θάλασσα εν ώρα πλεύσεως, δεν προκαλεί την απενεργοποίηση του κινητήρα και τη στάση του έλικος, όπως θα έπρεπε κανονικά να συμβεί, εφόσον οι διακόπτες λειτουργούσαν κανονικά και εφόσον το ειδικό κορδόνι ήταν συνδεδεμένο με το σώμα του χειριστή. Η διενεργηθείσα τεχνική πραγματογνωμοσύνη κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ο Ιωσήφ Βαλυράκης απώλεσε τον έλεγχο του σκάφους του κι έπεσε στη θάλασσα εξαιτίας κάποιου συνδυασμού παραγόντων (πιθανή απότομη στροφή, αστάθεια ένεκα της δυναμικής αποκρίσεως του σκάφους ως αποτέλεσμα υπερβολικής επιταχύνσεως ή επιβραδύνσεως του κινητήρα, ο οποίος εν προκειμένω (YAMAHA 40HEO – 29,83 KW) ήταν κατά 33,3% μεγαλύτερης ισχύος σε σχέση με τη μέγιστη επιτρεπόμενη (23 KW) από τον κατασκευαστή του σκάφους. Εκτιμάται, ότι μετά την πτώση του χειριστή στη θάλασσα και απενεργοποιηθέντος του διακόπτη ασφαλείας το σκάφος έπλεε κατά τεκμήριο ακυβέρνητο, διαγράφοντας αριστερόστροφη ελικοειδή διαδρομή με πολλαπλές (μεταπτωτικές) κυκλικές κινήσεις, σταδιακά αυξανόμενη διαμέτρου μέχρι την επίτευξη δυναμικής ισορροπίας. Πρέπει να επισημανθεί, ότι το σημείο πτώσεως του ανθρώπου στη θάλασσα βρίσκεται ακριβώς πάνω στην πορεία του σκάφους, που είναι ακυβέρνητο και η οποία το συναντά αρκετές φορές πριν η αργή, αλλά συνεχής, μετάπτωση της πορείας το απομακρύνει. Η ελικοειδής διαδρομή του σκάφους, συνεχίστηκε σε κατεύθυνση (εικάζεται από τους πραγματογνώμονες, βορειο- ανατολική) οριζόμενη από τη συνισταμένη των δυνάμεων στροφορμής έλικος και του ανέμου μέχρι την προσάραξή του στη θέση της νησίδος «Αγία Τριάδα», όπου και η ανεύρεσή του» 

επισημαίνεται.

Οι μαρτυρίες των περιπατητών

Αναφορά γίνεται στη διάταξη και στις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων … βάσει των οποίων επιβεβαιώνονται οι εκτιμήσεις των πραγματογνωμόνων για τις κυκλικές κινήσεις και ελικοειδή ποτεία του ακυβέρνητου σκάφους. Οι εν λόγω μάρτυρες βρίσκονταν για περίπατο στην κορυφή του υψώματος «Καστέλι» έχοντας πλήρη ορατότητα της θαλάσσιας περιοχής μεταξύ νησίδος «Κολοκύθι» και νησίδος «Αγία Τριάδα».

Και όπως τονίζεται στη διάταξη του εισαγγελέα: «Η μαρτυρία τους καλύπτει το μισάωρο 12:00’ – 12:30’ της 24/01/2021, συμπεριλαμβάνει επομένως το διάστημα των δεκαπέντε (15’) λεπτών, εντός του οποίου αναφέρονται – εκτυλίσσονται οι καταθέσεις των ως άνω αυτοβούλως προσελθόντων μαρτύρων Α και Β, οι οποίες αποδομούνται πλήρως καθότι κάνουν λόγο (σ.σ. τα άτομα που είχαν βγει για περίπατο) για ένα άγνωστο στην αρχή αντικείμενο, που έκανε κυκλικές κινήσεις στη χωρίς κύμα θάλασσα δημιουργώντας έντονο κυματισμό, στη συνέχεια, δε, κατέληξαν, ότι πρόκειται περί σκάφους και η διάμετρος του κύκλου κατά την περιστροφή ήταν μικρή, κάτι που οφειλόταν στη δύναμη (ταχύτητα) του ακυβέρνητου σκάφους του εν θέματι αποβιώσαντος. Πρέπει να προσεχθεί και να αξιολογηθεί ιδιαιτέρως, δε, ότι σε ερώτηση εάν στο συγκεκριμένο χρονικό διάστημα αντιλήφθηκαν στην ευρύτερη θαλάσσια περιοχή κίνηση σκαφών ή ύπαρξη άλλου σκάφους πλησίων αυτού, η απάντηση είναι κατηγορηματικά αρνητική, δεδομένης της πολύ καλής ορατότητας, που είχαν».

Πηγή: dikastiko.gr