Γιατί τα δικαστήρια αναστέλλουν τα πρόστιμα του κορονοϊού στις επιχειρήσεις

Δεν είναι πλέον μια και δυο. Είναι πολλές οι δικαστικές αποφάσεις που αναστέλλουν υψηλά χρηματικά πρόστιμα σε επιχειρήσεις για παραβάσεις των περιοριστικών μέτρων της πανδημίας. Στο ζύγι μπαίνει κυρίως η συνολική οικονομική επιβάρυνση που έχουν υποστεί οι μικρομεσαίες επιχειρήσεις

Κων/νος Γώγος: «Η οικονομικοκοινωνική συγκυρία»

Δικαστικές αποφάσεις που ισορροπούν μεταξύ της ανάγκης τήρησης της νομιμότητας και των υγειονομικών μέτρων, αλλά δεν αγνοούν την οικονομική δυσπραγία των πληττόμενων επιχειρήσεων, εκδίδουν πλέον τα Διοικητικά Δικαστήρια της χώρας τα οποία αναστέλλουν την επιβολή υψηλών προστίμων για παραβίαση των μέτρων περιορισμού λειτουργίας.

Μια τέτοια απόφαση (που είχε αποκαλύψει το dikastiko.gr  )  είχε  εκδοθεί  στις αρχές Δεκεμβρίου από το Διοικητικό Πρωτοδικείο Λειβαδιάς (52/2020)  και αφορούσε σνακ μπαρ στην Θήβα τον περασμένο Ιούλιο που δεν είχε τα τραπεζάκια στη σωστή απόσταση. Το δικαστήριο ήρθε τότε και είπε πως το πρόστιμο  των 3.000,00 ευρώ κρίνεται υψηλό εν όψει των οικονομικών δεδομένων τόσο του καταστήματος όσο και της εποχής.

Στο σκεπτικό της απόφασης επικράτησε πως «η άμεση εκτέλεση των προσβαλλόμενων πράξεων θα προκαλέσει στον αιτούντα ανεπανόρθωτη οικονομική βλάβη σε περίπτωση ευδοκίμησης της προσφυγής του, θέτοντας σε κίνδυνο την υπόστασή του».

Το πρόστιμο και η αναστολή λειτουργίας αφορούσε κατάστημα υγειονομικού ενδιαφέροντος (ουζερί – σνακ μπαρ – μεζεδοπωλείο) λόγω μη τηρήσεως των προβλεπόμενων αποστάσεων μεταξύ των τραπεζιών στον υπαίθριο χώρο. Σύμφωνα με την απόφαση του Πρωτοδικείου «παγώνουν» τα πρόστιμα και η αναστολή λειτουργίας μέχρι την έκδοση οριστικής απόφασης.

Όπως αναφέρεται στην απόφαση «από τα προαναφερθέντα προσκομιζόμενα στοιχεία του αιτούντος, προκύπτει ότι αυτός εμφάνισε σημαντική ζημία κατά τα δύο τελευταία έτη λειτουργίας της επιχείρησης του και ότι έχει τρέχουσες οικονομικές υποχρεώσεις, ιδίως, δαπάνες μισθοδοσίας, καταβολής μισθώματος και διατροφής των δύο ανήλικων τέκνων του.

 Δεύτερη απόφαση

Το ίδιο δικαστήριο προ ημέρων (αριθμός απόφασης 14/2021 dsanet.gr)  ανέστειλε δεύτερο πρόστιμο 3.000 ευρώ σε άλλο  σε καφέ – μπαρ της Τανάγρας το οποίο παραμονές Χριστουγέννων είχε σερβίρει σε τραπέζι τρείς πελάτες. Έκρινε πως το πρόστιμο «είναι υψηλό» και σε συνδυασμό με τη σφράγιση του καταστήματος της για 15 ημέρες θα της προκαλούσε ανεπανόρθωτη οικονομική βλάβη.

Το δικαστήριο, ωστόσο, ενώπιον του οποίου προσέφυγε η ιδιοκτήτρια του καταστήματος έκανε δεκτή την αίτηση αναστολής που εκείνη κατάθεσε κατά του προστίμου και κατά της σφράγισης του καταστήματός της, τουλάχιστον μέχρι την έκδοση οριστικής απόφασης επί της κύρια προσφυγής της. Όπως κρίθηκε με τη δικαστική απόφαση, αν το κατάστημα σφραγίζονταν και το πρόστιμο καταβαλλόταν, τότε η ιδιοκτήτρια του καταστήματος θα είχε υποστεί ανεπανόρθωτη οικονομική βλάβη.

Αναφέρει το δικαστήριο : “……Περαιτέρω, το Δικαστήριο λαμβάνοντας υπόψη:

α) την οικονομική και εν γένει περιουσιακή κατάσταση της αιτούσας, όπως προκύπτει από τα προσκομιζόμενα από αυτήν στοιχεία, ιδίως δε τα χαμηλά φορολογητέα εισοδήματα της καθώς και το γεγονός ότι η επιχείρησή της είναι μια νεοσύστατη ατομική επιχείρηση, η οποία λειτουργεί από τον Αύγουστο του 2020,

β) την υποχρέωσή της να καλύπτει τα τρέχοντα λειτουργικά έξοδα του καταστήματός της καθώς και να ανταποκρίνεται στην εξόφληση των τακτικών οφειλών της, συνεκτιμημένου και του γεγονότος ότι η ανωτέρω είναι μητέρα δύο ανήλικων τέκνων,

γ) το γεγονός ότι η προαναφερθείσα δραστηριότητα της με Κ.Α.Δ. 56.30 («καφέ- μπαρ») ανήκει στις πληττόμενες από τη λήψη των προληπτικών μέτρων για την προστασία της δημόσιας υγείας έναντι του κορωνοϊού (covid-19) δραστηριότητες, και

δ) το ποσό του επιβληθέντος με την προσβαλλόμενη απόφαση προστίμου (3.000 ευρώ), το οποίο είναι υψηλό σε σχέση με τα προεκτεθέντα φορολογητέα εισοδήματα της αιτούσας και τα εν γένει οικονομικά δεδομένα της και σταθμίζοντας, περαιτέρω, την ως άνω οικονομική κατάσταση της αιτούσας με τους αναγόμενους στην προστασία της δημόσιας υγείας λόγους δημοσίου συμφέροντος (άρθρο 202 παρ. 3 παρ. β’ του Κ.Δ.Δ.), κρίνει ότι η άμεση εκτέλεση της προσβαλλόμενης απόφασης και η συνεπεία αυτής, σφράγιση του επίδικου καταστήματος για 15 ημερολογιακές ημέρες καθώς και η άμεση καταβολή του ανωτέρω ποσού του προστίμου, θα προκαλέσει στην αιτούσα ανεπανόρθωτη οικονομική βλάβη, σε περίπτωση ευδοκίμησης της προσφυγής της, συνιστάμενη στην αδυναμία της να αντεπεξέλθει στις οικονομικές της υποχρεώσεις και στις ανάγκες διαβίωσής της».

Σε όλες τις δικαστικές αποφάσεις αναφέρεται δε πως οι επιχειρήσεις από τούδε και στο εξής θα πρέπει να τηρούν απαρέγκλιτα  τους κανόνες λειτουργίας τους , όπως αυτές περιγράφονται στις σχετικές ΚΥΑ.

«Οι πρόσφατες δικαστικές αποφάσεις αποδεικνύουν περίτρανα ότι το δικαστικό σύστημα αφουγκράζεται την κοινωνική πραγματικότητα, αντιλαμβανόμενο τη δυσχερή κατάσταση που έχει επικρατήσει στα καταστήματα γενικότερα και ειδικότερα στα καταστήματα υγειονομικού ενδιαφέροντος.

Η αναστολή στην είσπραξη των προστίμων δεν είναι κάτι καινούριο, η αιτιολογία όμως των δικαστικών αποφάσεων που έχουν δημοσιευθεί αποτελεί αναγνώριση από το δικαστήριο της οικονομικοκοινωνικής συγκυρίας.

Πρακτικά, το δικαστήριο δέχεται πως η βλάβη που θα υποστεί μία επιχείρηση από την είσπραξη των προστίμων λόγω Covid 19 θα έχει δυσανάλογες συνέπειες, προκαλώντας βλάβη σε μία επιχείρηση που ούτως ή άλλως είναι κλειστή λόγω κρατικής εντολής.

Η αναστολή στην είσπραξη των προστίμων που επιβλήθηκαν στα πλαίσια των ΚΥΑ για τον περιορισμό του Covid 19 δεν αποτελεί δικαίωση των παραβατών. Το ζήτημα της νόμιμης ή μη επιβολής προστίμου θα εξετασθεί όταν δικασθούν οι προσφυγές που έχουν κατατεθεί. Σίγουρα όμως η αναστολή των καταβολών δίνει χρόνο στην επιχείρηση να λειτουργήσει χωρίς να κινδυνεύει από την εκτέλεση των βεβαιωμένων οφειλών».